https://www.project-syndicate.org/commentary/big-tech-high-modernist-disaster-by-daron-acemoglu-2019-08/french

La dérive moderniste des géants technologiques

Les technologies d’avant-garde telles que l’IA, le big data et l’IoT sont souvent présentées comme autant de miracles pour l’optimisation du travail, les loisirs, la communication et la santé. L’idée est que nous n’aurions pas grand chose à apprendre des individus ordinaires et des adaptations qu’ils ont développées dans différents contextes sociaux.

Le problème, c’est que cette conviction inconditionnelle selon laquelle « l’IA peut tout faire mieux que nous », pour ne prendre qu’un seul exemple, crée un déséquilibre de pouvoir entre ceux qui développent les technologies d’IA et ceux dont l’existence est vouée à être transformée par ces technologies. Ces derniers n’ont pour l’essentiel pas leur mot à dire quant à la manière dont ces applications seront conçues et déployées.Les problèmes qui touchent actuellement les réseaux sociaux constituent un parfait exemple de ce qu’il peut se produire lorsque des règles uniformes sont imposées, sans considération du contexte social et des comportements évolués. Les modes de communication riches et variés qui existent en dehors d’Internet ont été remplacés par la communication formatée, standardisée et limitée que l’on retrouve sur des plateformes comme Facebook et Twitter. Conséquence, les nuances de la communication en face à face, ainsi que des informations d’actualité modérées par des organes de confiance, ont pour ainsi dire disparu. Les efforts visant à « connecter le monde » aux technologies ont engendré un marasme de propagande, de désinformation, de discours de haine, et d’intimidation.Tout n’est cependant pas joué d’avance sur cette voie caractéristique du haut modernisme.

Plutôt que d’ignorer le contexte social, ceux qui développent les nouvelles technologies pourraient au contraire apprendre de l’expérience et des préoccupations des individus du monde réel. Ces technologies pourraient elles-mêmes être adaptatives plutôt qu’immuables, veiller à élever la société plutôt qu’à la faire taire.Deux forces peuvent orienter les nouvelles technologies dans cette direction.

Premièrement, le marché peut faire office de barrière aux démarches verticales malavisées. Dès lors que les planificateurs soviétiques ont décidé de collectiviser l’agriculture, il était trop tard pour les paysans ukrainiens, avec pour conséquence une famine de masse. Ce n’est pas inéluctable pour les technologies numériques d’aujourd’hui, dont le succès dépendra des décisions prises par des milliards de consommateurs et des millions d’entreprises à travers le monde (à l’exception peut-être des entreprises en Chine).Le pouvoir de contrainte du marché ne doit toutefois pas être surestimé. Rien ne garantit que le marché sélectionnera les bonnes technologies pour une adoption généralisée, ni qu’il internalisera les effets négatifs de certaines nouvelles applications. Le fait que Facebook existe, et que l’entreprise collecte les informations de ses 2,5 milliards d’utilisateurs actifs au sein d’un environnement de marché, ne signifie pas que nous pouvons avoir confiance dans la manière dont sont utilisées ces données. Le marché ne garantit pas que le business model et les technologies sous-jacentes de Facebook n’entraîneront pas des conséquences imprévues.

Pour que fonctionne le pouvoir de contrainte du marché, il doit être secondé par un autre garde-fou, plus puissant : le système politique démocratique. Tout État a son rôle à jouer dans la réglementation de l’activité économique ainsi que de l’utilisation et de la propagation des nouvelles technologies. La démocratie favorise bien souvent une demande en réglementations de ce type. Elle constitue également la meilleure défense contre la captation des politiques publiques par des sociétés rentières déterminées à accroître leurs parts de marchés et leurs bénéfices.La démocratie constitue également le mécanisme le plus propice à l’expression de points de vue divers, ainsi qu’à l’organisation d’une résistance contre les volontés coûteuses et périlleuses du haut modernisme. En nous exprimant, nous pouvons ralentir voire empêcher l’avancée d’applications pernicieuses de surveillance, de contrôle et de manipulation numérique. Une voix démocratique, tel est précisément ce qui a manqué aux paysans ukrainiens et tanzaniens confrontés aux programmes de collectivisation.Mais la tenue régulière d’élections ne suffira pas à empêcher les géants du numérique de faire de notre réalité un cauchemar moderniste. Tant que les nouvelles technologies pourront étouffer la liberté d’expression, entraver le compromis politique, et accentuer la concentration du pouvoir dans les mains de l’État ou du secteur privé, elles risqueront de contrecarrer le fonctionnement de la démocratie elle-même, et d’engendrer un cercle vicieux. Si le monde technologique choisit la voie du haut modernisme, il pourrait tôt ou tard endommager notre seule barrière de défense fiable contre son arrogance : le contrôle démocratique sur la manière dont sont développées et déployées les nouvelles technologies. Nous autres consommateurs, travailleurs et citoyens devons prendre davantage conscience de la menace, car nous sommes les seuls à pouvoir la stopper.

Traduit de l’anglais par Martin Morel

https://www.project-syndicate.org/commentary/what-underlies-ukraine-corruption-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson-2019-10/french

Comment arrêter la corruption en Ukraine?

Les Ukrainiens connaissent presque tous les raisons pour lesquelles ils sont restés à la traîne : leur pays compte parmi les plus corrompus du monde. Mais la corruption n’est pas le fruit d’une génération spontanée ; aussi la vraie question est-elle celle de ce qui la produit. Comme dans les autres républiques soviétiques, le pouvoir fut longtemps concentré en Ukraine entre les mains des élites du parti communiste, souvent directement mises en place par le Kremlin. Mais le parti communiste ukrainien n’était lui-même à bien des égards qu’un décalque du parti communiste russe, et il fut régulièrement instrumentalisé aux dépens des Ukrainiens.En outre, comme dans la plupart des autres anciennes républiques soviétiques (à l’exception notable des pays Baltes), la transition hors du communisme fut dirigée en Ukraine par les anciennes élites communistes, qui s’étaient elles-mêmes réinventées en dirigeants nationalistes. Nulle part cela n’a bien fonctionné. Mais dans le cas ukrainien, la situation s’est encore aggravée du fait de la rivalité pour le pouvoir entre anciennes élites communistes et oligarques, que les premières ont contribué à créer et dont elles ont favorisé la multiplication. Dominée par différentes factions en guerre les unes contre les autres, l’Ukraine est devenue la proie de ce que nous nommons des institutions extractives : les compromis sociaux y accroissent l’influence d’un étroit segment de la société tout en privant le reste d’expression politique. En faussant continûment le champ de l’activité économique, ces compromis ont depuis longtemps découragé les investissements et les innovations nécessaires à une croissance durable.Il n’est pas possible de comprendre la corruption si l’on n’a pas compris son contexte institutionnel. Quand bien même pots-de-vin et abus de biens sociaux auraient été maîtrisés, les institutions extractives empêcheraient la croissance. C’est ce qui s’est passé à Cuba, par exemple, où Fidel Castro a pris le pouvoir et mis le holà aux extorsions et à la corruption de l’ancien régime, mais construit un système extractif d’un autre genre. La corruption fonctionne comme une surinfection ; elle amplifie les inefficacités créées par les institutions extractives. Et cette surinfection est particulièrement virulente en Ukraine, en raison d’une perte totale de confiance dans les institutions.

Les sociétés modernes s’appuient sur un réseau complexe d’institutions qui arbitrent les différends, réglementent les marchés, et allouent les ressources. Faute de la confiance des citoyens, ces institutions ne peuvent remplir les fonctions qui sont les leurs. Dès lors, tout un chacun en vient à penser que la réussite dépend de faveurs à vendre, et la corruption supposée devient prophétie auto-réalisatrice. Les marchés sont truqués, la justice se noie dans les marchandages, et les responsables politique eux-mêmes se vendent au plus offrant. Tôt ou tard, la « culture de la corruption » infiltre la société. En Ukraine, même les universités sont corrompues : les diplômes s’y achètent et s’y vendent régulièrement.

Si la corruption est plus un symptôme que la cause des malheurs de l’Ukraine, la situation ne s’améliorera pas, en revanche, sans que soit extirpée la culture de la corruption. On pourrait penser qu’il ne faut pour cela qu’un État fort, qui ait les moyens d’éradiquer les politiciens et les hommes d’affaire corrompus. Ce n’est hélas pas aussi simple. Comme l’illustre la campagne anti-corruption du président chinois Xi Jinping, les initiatives imposées d’en haut ne se traduisent pas aisément par une véritable lutte contre les malversations d’où qu’elles viennent et font souvent place à une chasse aux opposants politiques du gouvernement. Il est inutile d’ajouter que la partialité n’est pas la voie la plus efficace pour rebâtir la confiance.C’est plutôt l’engagement solide de la société civile que requiert la lutte contre la corruption. La réussite naît de la réhabilitation de la transparence, de la garantie de l’indépendance du système judiciaire et des moyens qu’auront les simples citoyens de chasser les responsables politiques corrompus. Ainsi les traits distinctifs de la transition post-communiste en Pologne ne résidèrent-ils ni dans les mesures qu’auraient prises une direction efficace ni dans l’introduction de l’économie de marché, mais dans la participation directe de la société polonaise à la construction, à la base, des institutions post-communistes du pays.Certes, beaucoup d’économistes occidentaux en visite à Varsovie après la chute du mur de Berlin plaidaient en faveur d’une libéralisation impulsée d’en haut. Mais ces premières étapes de la « thérapie de choc » occidentale déclenchèrent des licenciements en masse et poussèrent nombre d’entreprises à la faillite, provoquant une réponse sociétale appuyée sur une base sociale étendue, conduite par les syndicats. Les Polonais envahirent les rues, et les grèves connurent une augmentation spectaculaire, passant de 215 en 1990 à plus de 6 000 en 1992 et à plus de 7 000 en 1993. Au grand dam les experts occidentaux, le gouvernement polonais fit marche arrière sur toutes ces mesures impulsées d’en haut et s’efforça de construire un consensus politique sur une vision partagée des réformes. Les syndicats furent conviés à la table des négociations, des ressources supplémentaires furent allouées au secteur privé, et un nouvel impôt progressif sur le revenu fut instauré. Ces sont ces réponses, alors choisies par le gouvernement, qui permirent aux institutions post-communistes d’inspirer confiance. Puis ce furent ces institutions qui empêchèrent les oligarques et les anciennes élites communistes de détourner à leur profit la transition en généralisant et en normalisant la corruption. L’Ukraine subit en revanche (tout comme la Russie) le traitement de cheval des « privatisations » et de l’« économie de marché » imposées d’en haut. Sans même prétexter confier à la société civile des responsabilités, la transition fut détournée, comme on aurait dû le prévoir, par les oligarques et par les anciens du KGB. Une mobilisation à l’échelle de la société est-elle encore envisageable dans un pays qui a souffert aussi longtemps que l’Ukraine aux mains de dirigeants corrompus, aux prises avec des institutions extractives. Pour le dire vite, oui. L’Ukraine a une population jeune, politiquement engagée, comme nous l’avons vu lors de la révolution Orange, en 2004-2005 et de celle du Maïdan, en 2014. Et le peuple ukrainien comprend que la corruption doit être extirpée afin de construire de meilleures institutions, ce qui n’est pas moins important. Le nouveau président, Volodymyr Zelenski, qui a promis, lors de la campagne électorale, de combattre la corruption, a été élu haut la main. Il doit désormais commencer à faire le ménage. La tentative du président des États-Unis Donald Trump d’impliquer l’Ukraine dans ses propres affaires de corruption donne à Zelinski la chance, à saisir, d’un geste symbolique. Il devrait refuser publiquement tout accord avec les Américains, jusqu’à ce que ceux-ci aient réglé leurs propres problèmes de corruption (même si cela signifie renoncer à une aide déjà éclaboussée par le scandale).Car les États-Unis sont l’un des derniers pays qui doivent aujourd’hui donner des leçons à l’Ukraine en matière de corruption. Ils ne pourront reprendre ce rôle avant que leurs tribunaux et leurs électeurs aient montré à tous que les malversations de l’administration Trump, ses attaques contre les institutions démocratiques et ses atteintes à la confiance publique ne resteront pas impunies. Alors seulement les États-Unis représenteront un modèle digne d’être suivi.Traduit de l’anglais par François Boisivon

James A. Robinson

Writing for PS since 2012
6 Commentaries

James A. Robinson is Professor of Global Conflict at the University of Chicago and co-author (with Daron Acemoglu) of Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty and The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty.